我國已禁止使用比特幣等虛擬貨幣“挖礦”，有公司看到“商機”為國內客戶提供在國外機房托管“挖礦”設備的服務。王某通過一家這樣的公司托管設備后，卻問題頻出并沒有實現賺大錢的愿望，于是向法院起訴要求對方賠償約70萬元。

【資料圖】

揚子晚報/紫牛新聞記者從南京市中級人民法院獲悉，因雙方行為違背《民法典》的“綠色原則”，該院認定雙方簽訂的合同無效，據此終審駁回上訴，維持了一審法院酌定被告公司賠償王某損失21萬元的判決。

簽訂托管合同，運送百余臺“挖礦機”到國外

聽說比特幣“挖礦”掙錢快、利潤高，王某通過網絡與深圳某公司取得聯系，準備通過該公司去國外“挖礦”。

2021年8月，雙方簽訂了《設備托管合同》，約定王某將其擁有的經檢驗合格的“挖礦機”托管于該公司位于國外某城市的機房內運行，公司提供運行場地、電力配套、寬帶網絡配套、安全監(jiān)控，并協(xié)助進行故障的排查和維修等托管服務。托管期間，托管場地因特殊情況不能正常提供負荷的，公司有責任和權利提供其他場地，并安排搬遷及上架，期間所產生的費用由雙方協(xié)商解決。

2021年9月，王某將其從網上購買的105臺二手“挖礦機”直接從上家托運至該公司指定地點，由公司運至國外。機器到達“礦場”后，部分機器因故障無法上架運行。

大部分設備無法運行，起訴托管公司索賠70萬元

王某得知機器不在雙方此前約定的城市，隨即提出異議，認為該城經濟不如約定的城市發(fā)達，交通顛簸導致機器故障，維修團隊亦難以保障。

其間，公司安排“礦場”駐點維修師傅維修未果，又找了國外專業(yè)維修團隊，還從第三國聘請維修師傅。但至2021年11月底，大部分機器仍未能修復。

王某懷疑該公司企圖私吞這105臺“挖礦機”，不再相信對方能夠修好機器，于是要求將所有機器下架，自行設法將機器運回國內。王某稱，自己在上海找了一位師傅，僅一周時間就全部修好了。

王某將深圳某公司訴至法院，要求對方賠償機器運回國內的費用29萬余元及折舊損失40.6萬余元。

法院：違背《民法典》“綠色原則”，合同無效

一審法院認為，雙方簽訂《設備托管合同》，到國外“挖礦”，系雙方故意規(guī)避我國禁止從事比特幣“礦機”“挖礦”的行為，應認定該合同屬無效合同?？v觀本案案情，深圳某公司在整個事情過程中的作用和過錯程度高于王某，一審法院酌定該公司賠償王某損失21萬元。深圳某公司不服，提起上訴。

南京中院二審認為，該案具有涉外因素，按照沖突規(guī)范指引，確定我國法律為該案準據法，繼而認定該合同因違背《民法典》規(guī)定的“綠色原則”和違背公序良俗而無效。

南京中院

民事法律行為無效后，雙方均有過錯的，應當各自承擔相應責任。該案雙方當事人在監(jiān)管部門明確政策導向、提出“雙碳”目標、提示相關風險的情況下，仍然選擇繼續(xù)從事“挖礦”活動，并規(guī)避國內法律法規(guī)，應當認定雙方均在過錯。

經審查雙方在案涉委托事項中支出的各項費用，法院認為，一審法院酌定的賠償數額較為合理。最終，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

法官：應自覺防范虛擬貨幣交易風險

“虛擬貨幣‘挖礦’活動對經濟貢獻度低，對產業(yè)發(fā)展、科技進步作用有限，但是能源消耗和碳排放量大”，南京中院法官陳宏軍介紹，加之虛擬貨幣生產、交易環(huán)節(jié)衍生的風險突出，影響經濟社會高質量發(fā)展和綠色、循環(huán)、低碳發(fā)展，不利于國家金融安全和社會穩(wěn)定，已被我國列為禁止投資的淘汰類項目。案涉合同系用于比特幣“挖礦”，與《民法典》規(guī)定的“綠色原則”相悖，違背公序良俗。

陳宏軍提醒，任何生產經營活動都應在國家相關法律規(guī)定和產業(yè)政策允許范圍內進行。公眾應自覺防范虛擬貨幣交易風險，承擔起相應的社會責任，不參與影響社會公共利益和違背公序良俗的活動。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣

校對 李?；?/p>

關鍵詞：